一場由“微信”文字商標(biāo)歸屬引發(fā)的紛爭，把一家“小公司”推到了臺前。這家名為“創(chuàng)博亞太科技（山東）有限公司”（以下簡稱“創(chuàng)博公司”）的公司因提交的38類“微信”文字商標(biāo)注冊申請被工商總局商標(biāo)評審委員會(huì)（以下簡稱“商評委”）裁定不予核準(zhǔn)注冊，將商評委起訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，期待通過訴訟手段維護(hù)自身的合法權(quán)益。

　　雖然創(chuàng)博公司比騰訊早2個(gè)月提交了“微信”文字商標(biāo)申請，雖然該公司提交商標(biāo)注冊申請時(shí)，騰訊“微信”尚在腹中，雖然創(chuàng)博公司有證據(jù)其已小范圍使用，雖然創(chuàng)博的微信服務(wù)與騰訊微信有較大差別，雖然騰訊并非直接出面與之PK。

　　但是，在這場事關(guān)“微信”文字商標(biāo)的爭奪戰(zhàn)中，不論是商評委還是一審法院，似乎都站在了騰訊這邊，理由很簡單：因?yàn)轵v訊“微信”知名度更高，所以，創(chuàng)博公司不能為自己與騰訊微信有差別的服務(wù)獲得“微信”文字商標(biāo)核準(zhǔn)注冊。

　　顯然，這家小公司在與騰訊PK“微信”商標(biāo)時(shí)，儼然成了“炮灰”，更糟糕的是，在另外一起由專利引發(fā)的系列糾紛中，還是這家小公司與騰訊PK，結(jié)果也是“敗下陣來”。

　　那么，這家小公司在與騰訊較量專利時(shí)，緣何也敗下陣來？PK騰訊，小企業(yè)或小公司是不是注定永遠(yuǎn)要當(dāng)“炮灰”？

　　緣起：創(chuàng)博公司訴騰訊專利侵權(quán)反被騰訊“破功”

　　2013年5月，創(chuàng)博公司以騰訊微信涉嫌侵犯其發(fā)明專利權(quán)為由，在濟(jì)南市中級人民法院（以下簡稱“濟(jì)南中院”）向騰訊發(fā)起專利侵權(quán)訴訟。

　　創(chuàng)博公司認(rèn)為，騰訊“微信”業(yè)務(wù)中包含的“附近的人”、“微信公眾賬號”等功能，已經(jīng)完整地覆蓋了其所持有的專利“提供與位置信息相關(guān)聯(lián)的在線黃頁電話簿的系統(tǒng)和方法”(專利號：ZL200910084756.8）的全部技術(shù)特征，因此，創(chuàng)博公司將騰訊訴至濟(jì)南中院。

　　不過，令創(chuàng)博公司意想不到的是，在濟(jì)南中院尚未審結(jié)此案前，騰訊已于2013年4月19日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)（以下簡稱“專利復(fù)審委”）針對涉案專利提出了“無效宣告”請求。

　　更讓創(chuàng)博公司“心塞”的是，雖然專利復(fù)審委2013年12月10日作出了維持專利權(quán)有效的決定，但騰訊不服此決定，轉(zhuǎn)而向北京市第一中級人民法院（以下簡稱“北京市一中院”）提起行政訴訟。北京市一中院經(jīng)審理，支持了騰訊的訴訟請求，判決撤銷專利復(fù)審委有關(guān)涉案專利維持專利權(quán)有效的決定，要求專利復(fù)審委重新審查決定。

　　創(chuàng)博公司負(fù)責(zé)人、涉案專利發(fā)明人候萬春不服判決，于2014年11月13日上訴至北京市高級人民法院（以下簡稱“北京市高院”），要求撤銷一審判決，維持專利復(fù)審委專利權(quán)有效的決定。經(jīng)開庭審理，北京市高院2015年2月6日作出終審判決，維持一審判決，駁回侯萬春的上訴。

　　至此，雖然濟(jì)南中院的專利侵權(quán)判決未出，雖然專利復(fù)審委的最新審查決定也未出，但是創(chuàng)博公司與騰訊在專利領(lǐng)域的較量和PK中，基本也是以創(chuàng)博公司落敗收尾了。